Plongée et biologie sous-marine, entre Mayotte et la Bretagne

Les sites et blogs qui traitent de plongée sous-marine publient - comme j'essaye modestement de le faire aussi - des galeries de photos très belles, très colorées, très... plein de jolies choses.

Dès mon premier blog, après avoir cherché dans mes archives, je me suis très vite rendu compte que la catégorie la plus fournie de mes photos-pleines-de-quelque-chose était la catégorie des photos fichues, foutues, manquées, foirées. C'est ainsi qu'est née l'idée (reprise sur ce blog) d'une galerie de photos ratées, dans mon cas de photos de plongée bien entendu.

C'est vrai quoi, avec le numérique, la photo ratée, celle qu'on ne peut pas effacer parce que tirée sur du bon vieux papier argentique va vite devenir une denrée rare. Certainement une pièce de musée. Ma démarche consistait donc :

1. à publier également ce à quoi vous auriez pu échapper ;)
2. à rédiger comme un tutoriel des très nombreuses façons de rater une photo
3. ainsi qu'à résister au « lissage numérique », en revendiquant, exerçant et assumant pleinement le droit à l'erreur.

Sur ce dernier point ma posture était, à l'époque, facilement tenable : je plongeais alors avec un appareil argentique (un MX5 II de Sea & Sea pour les connaisseurs). Aujourd'hui je suis équipé en numérique revendique mais continue à revendiquer tout autant le droit à l'erreur. C'est pourquoi je reprends aujourd'hui un best-of de mes premiers ratages : des images prises en 2006 - une éternité - avec mon premier appareil étanche argentique - un autre temps. Pour le souvenir :)

Une première façon de planter sa photo sous l'eau consiste à flasher un plongeur de face, en pleine figure ; Erreur brillament illustrée - c'est le cas de le dire - par l'image ci-dessus. Conséquence : un très beau reflet sur le verre du masque (d'où l'intérêt d'une lumière déportée comme j'ai déjà du le dire, et le redirai certainement). Pour cette première photo, je plaide néanmoins non coupable. Je suis le sujet de la photo, je ne l'ai donc pas prise. Ceci dit, elle est quand même suffisament ratée pour trouver sa place ici.

 
Problème de cadrage

Dans la suite du post, les photos publiées mettent en avant la difficulté que j'avais de cadrer dans le - très petit - viseur du MX5. Ajourd'hui les écrans arrières des numériques évitent de devoir coller l'oeil sur l'appareil pour composer l'image. Ce n'était pas le cas avec une visée argentique, la manip se révélant toutefois délicate avec un masque de plongée sur le nez. Résultat : de très nombreux problèmes de cadrage laissant apparaître des bouts d'anatomie plus ou moins flous, des doigts par-ci, une main par-là...

 

Et quand ce n'était pas une main, c'était un bout de phare qui traînait dans le cadre de l'image.

 
Bout de phare dans le cadre

 

Une fois les mains rangées, les phares éloignés, tout n'était pas réglé pour autant. Il n'est pas évident de rester immobile dans une eau en mouvement, pour le photographe comme pour le photographié (quel qu'il soit). J'ai donc souvent eu des mauvaises surprises au développement.

 
La tête d'un plongeur...

Jusqu'à me devoir chercher dans mes souvenirs ce que j'avais voulu photographier sur le moment. Comme sur cette dernière image où l'on n'aperçoit, du congre visé, que le bout de la queue (en bas, au centre).

 
... et la queue dun congre

Une photo ne tient finalement pas à grand chose.

Que faut-il pour faire une photo ?
Un sujet que l'on trouve sympa. Exemple, un oursin violet aux piquants annelés de différentes nuances. Un cadrage intéressant malgré tous les efforts que peut faire le sujet pour « disparaître » dans son environnement. Un éclairage à peu près maîtrisé.

 

Oursin violet et petits poissons

Et que faut-il pour rater une photo ?

La même chose que précédemment... + un élément pertubateur !
Ici ce !§#@$ de poisson qui déboule de derrière (le fourbe), sans prévenir, juste au moment de déclencher. Fait exprès, un poisson tout blanc qui reflète bien la lumière du flash, histoire de « cramer » l'image afin qu'elle soit vraiment, complètement et définitivement ratée.

Pas grave. C'est du numérique, je peux recommencer autant de fois que je veux. Non mais.

Une dernière photo de Maurice « côté mer ».
Une photo traitée à part des précédentes. Non pas qu'elle offre une vision originale et inédite des eaux mauriciennes (un poisson-clown et son anémone, ça s'est déjà vu), mais j'ai hésité longtemps avant de décider qu'elle avait un intérêt à être montrée.

 

Une anémone... et un poisson-clown

Sans surprise, le sujet initial de l'image devait être le poisson-clown.
Photogénique mais peu conciliant, celui-ci n'a cependant pas voulu garder la pose (parce qu'un poisson-clown, c'est quand même nerveux).
Résultat, foirage de la mise au point et un poisson perdu au second plan, hors profondeur de champ, derrière des tentacules d'une netteté impeccable.

À la première vision, je me suis dit : « photo ratée ».
Puis, un peu plus tard, en y revenant, j'ai considéré qu'elle ne l'était peut-être pas tant que ça... ratée.
Et finalement, je trouve la photo plutôt sympa. Suffisamment pour être montrée en tout cas. Ratée ou réussie, chacun peut ainsi se faire son idée.

Dans mon précédent blog, je revendiquais déjà le droit à l'erreur.
Le droit, un peu écorné par la technologie numérique, de faire de belles photos... mais également de moins belles, qui ne doivent pas forcément être immédiatement effacées pour autant.

Cette revendication s'était concrétisée par une galerie de photos ratées.

Je persiste donc et je signe. Je récidive en créant ma 2e galerie de photos ratées.
Une galerie dans laquelle sera présentée une sélection (quand même, les places seront chères) de mes plus beaux échecs, au gré de mes différents plantages et de mes nombreux loupés.

Ce soir, en inauguration de l'évènement, une première photo sur le thème : « où qu'il est le poisson (le poisson-ange pour être exact) ? »
 

Un poisson-ange ?

Si, si, il est bien là, à peu près au centre de la photo... sauf qu'il a opéré un virage à 90° au moment où j'ai déclenché.
Et l'inconvénient, avec les poissons plats comme le poisson-ange, c'est que, pris sous un mauvais angle, ils deviennent nettement moins photogéniques. On ne les distingue quasiment plus du fait de leur excès de platitude.
 

Éh oui, un poisson-ange